Снимая деньги в иностранной валюте со своего рублевого счета через банкомат, клиенты банка обычно думают, что списание будет произведено с их счета по курсу на день операции. Однако это не всегда так: чаще всего банки производят конвертацию валюты по курсу, который действовал не на дату снятия денег, а на дату списания их со счета. Иногда на операцию требуется несколько дней, но за это время курс может существенно измениться.
И это далеко не все, с чем может столкнуться владелец банковского счета. Например, в рассматриваемом ниже споре банк в одностороннем порядке изменил сам тариф на конвертацию валюты. И сделал он это после снятия клиентом денег со своего счета через банкомат, списав со счета сумму уже по обновленному тарифу. Разница составила более 1 млн руб., и клиент обратился в суд. Нижестоящие суды и Верховный Суд Российской Федерации по-разному оценили сложившуюся ситуацию.
Разберемся, применяются ли измененные после снятия денег с карты тарифы к уже совершенной операции и как клиентам обезопасить себя от связанных с этим неблагоприятных последствий.
О чем спор?
16 декабря 2014 года П. снял со своего счета через банкомат 77,7 тыс. долларов США. Поскольку валютой счета, с которого были списаны денежные средства, был рубль, банк списал деньги в рублях. Однако списанная сумма превысила ожидаемый П. размер: вместо 5 345 907,90 руб. было списано 6 425 619,33 руб. По мнению П., деньги должны были быть списаны с его счета по тарифам, действовавшим на дату снятия им денежных средств (16 декабря 2014 года), тогда как банк произвел списание 18 декабря по действующим на эту дату, измененным тарифам.
П. обратился в банк с заявлением и попросил пересмотреть сумму списанных со счета денег, банк отказал ему и в своем ответе указал, что списание было произведено правильно – по тарифам, действовавшим на дату списания денег со счета, а не на дату их фактического получения истцом.
Поскольку П. был убежден в том, что банк неправомерно списал с него 1 079 711,43 руб., он обратился в суд с требованием взыскать в его пользу указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 485 руб. 69 коп., а также компенсировать моральный ущерб в размере 50 тыс. руб.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований (решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г. по делу № 2-3406/2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 г. № 33-29633/15).
Судьи отметили, что условие о конвертации денежных средств при снятии их в наличной иностранной валюте являлось условием договора банковского счета. При этом согласно утвержденным банком условиям работы банковских счетов ответчик был вправе в одностороннем порядке без согласия клиента вносить изменения и дополнения в устанавливаемые им тарифы. И 17 декабря 2014 года банк внес соответствующие изменения, указав, что списание денег со счета теперь осуществляется не по курсу Банка России, увеличенному на 1,5%, как это было раньше, а по курсу валюты, установленному на дату списания самим банком. Информация об изменениях была размещена на интернет-сайте ответчика.
Таким образом, подчеркнули суды, истец был уведомлен о возможном несовпадении даты списания денежных средств со счета с датой их фактического получения, а также своевременно проинформирован о внесении ответчиком изменений в тарифы. Значит, действия ответчика вполне правомерны.
Настаивая на том, что факт нарушения его прав все же имел место, П. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция ВС РФ
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 5-КГ16-180
Требование заявителя: признать списание со счета денег по курсу, измененному банком уже после снятия наличных, незаконным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Суд решил: банк не вправе менять тарифы на конвертацию валюты в одностороннем порядке после снятия клиентом денег с карты.
Суд отметил, что при заключении договора банковского счета с ответчиком истец, подписав заявление-оферту, присоединился к определенным банком стандартным условиям, в том числе к условиям работы банковских счетов. То есть такой договор считается договором присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса). Следовательно, внесение ответчиком изменений в утвержденные им тарифы является изменением заключенного с истцом договора.
При изменении договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон (п. 2 ст. 453 ГК РФ). То есть, подчеркнул Суд, изменение условий договора о применимом курсе валюты по общему правилу влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, по мнению ВС РФ, не учли, что списание банком ранее снятых со счета истца денежных средств по измененным впоследствии условиям договора банковского счета противоречит нормам права о последствиях изменения договора.
Более того, Суд указал, что одностороннее изменение условий договора вообще не допускается, если иное не предусмотрено законом (ст. 310 ГК РФ). А закон не содержит положений, допускающих право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения.
Все это послужило основанием для отмены актов нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 5-КГ16-180; далее – Определение ВС РФ).
Позиция юриста
"Информаудитсервис":
"Позиция Суда в указанном деле отчетливо отражает проводимую в настоящее время государственную политику в сфере защиты прав потребителей, нацеленную на защиту граждан: последним как наименее защищенной стороне в споре предоставляются дополнительные гарантии. Принятие ВС РФ обратной позиции дало бы кредитным организациям карт-бланш: во-первых, они смогли бы покрывать собственные расходы на осуществление транзакции денежных средств за счет потребителей банковских услуг, а во-вторых, это позволило бы банкам извлекать немалую финансовую прибыль за счет длительной "технически оправданной" отсрочки момента фактического списания денежных средств со счета физического лица – потребителя услуг".
Вместе с тем юристы советуют клиентам быть бдительнее при оформлении договоров с банком. "Положительный прецедент для потребителей создан, но в идеале при заключении договора надо внимательно изучать подписываемый с банком документ и запрашивать правку или удаление сомнительных пунктов заранее. Если договор носит характер публичной оферты или по иным причинам в документе невозможно согласовать правки, потребитель должен понимать, что это может повлечь для него определенные риски", – отмечает Анжелика Годжало.
